A- de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Diana Milena Agudelo Y Otra·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Titular puede convenir libremente la autorización del uso de su creación u obra y la correspondiente remuneración
- Admitir demanda de Ley 1430/10
- Rechazo parcial por falta de especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Rechazar por falta de especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Autorización previa y expresa del titular para ejecución pública de obra musical
- Ejercicio de la autonomía privada
- Aplicación de la ley tributaria en el tiempo
- No es oportunidad para corregir o modificar demanda rechazada
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de Súplica interpuesto contra el Auto del 9 de diciembre de 2010, dictado por el Magistrado Juan Carlos Henao Pérez, mediante el cual se rechazó la demanda presentada en el proceso de la referencia.
Para la Corte, en coincidencia con el Magistrado Sustanciador, la recurrente no corrigió el líbelo en los términos indicados y consecuentemente no logró estructurar adecuadamente sus cargos, a fin de reunir los requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia.
Se CONFIRMA íntegramente el auto objeto de súplica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- Primero. CONFIRMAR, integramente, el Auto del 9 de diciembre de 2010 dictado por el Magistrado Sustanciador, Juan Carlos Henao Perez, por medio del cual rechazo las demandas de inconstitucionalidad, acumuladas con el numero de radicacion D-8357, por las consideraciones expuestas en la presente providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.